汉代田税征课中若干问题的考察（2） _农林学论文

    二、假税的征收办法和税率问題

"假税"。这是租借国有土地者向政府交纳的租税。可称之为国租。它和私家"地租"有别，和"田租"的性质更为不同。

西汉中期，自武帝开始，特别是从昭、宣以后，封建政权把国有土地出租的情况，多有出现。据记载，当时官府屡屡颁布诏令"假民公田"。"公田"亦称"官田"，均指封建国有土地。汉代的"公田"包括多种：有"苑囿园池"；有"江海陂湖"；有未辟"草田"；有无主"荒地"；还有一种是武帝告缗后，国家所没收的大量土地，等等。"公田"的数量，从现有文献中要得到一个准确的数字，诚较困难，但可略知个大概。据<史记．平准书)载：仅仅武帝告缗后，各郡所没收的土地就不少，其田"大县数百顷，小县百余顷。"又(后汉书．仲长统传)曰："田无常主，民无常居。……今者，土广民稀，中地未垦。虽然犹当限以大家，勿令过制，其地有草者，尽曰官田。"至于苑囿池築可供耕垦者也比比皆是。①可见，"公田"虽然不像私有土地那样多，但为数不少则可肯定。

——————————————————
① 据(三辅黄图)卷四<苑圃)：汉代有上林苑、甘泉苑、御宿苑、思贤苑、西郊苑、宜春苑等，均属水衡、少府管。这些苑圃的范围很大。如上林苑"周长三百里，离宫七十所．皆容千乘万骑"。甘泉苑"武帝置。缘山谷，行至云阳，三百八十一里，西入扶风、凡周回五百四十里，苑中起宫殿台阁百余所"。西郊苑"林麓薮泽连亘，缭以周垣四百余里……"


汉政权"假民公田"的"民"，主要包括两种"民"：有破产的自耕农一一"贫民"、"流民"；也有部分拥有权势的地主一一"豪强"、"命家"或"权家"。

据记载，当时国家把"公田"假给"豪强"、"命家"和"权家"者，不是少见，而是常见，其所占比重，不是较少，而是较多。

(汉书。食货志)曰：赵过行代田法时，"令命家田三辅公田。"韦昭注目："命谓爵命者。命家，谓受爵命，一爵为公士以上，令得田公田，优之也。"

<汉书．食货志)又曰：武帝时，通西南夷，"悉巴、蜀租赋，不足以更之，乃募豪民田南夷，入粟县官而受钱于都内。"

(史记．滑稽列传)褚先生补：武帝"乳母上书日，某所有公田，愿得假请之。"

<盐铁论．园池)篇曰："今县官多张苑囿，公田池泽，公家有障假之名，而利归权家。三辅迫近于山河，地狭人众，四方并臻．粟米薪菜，不能相赡。公田转假，桑榆菜果不植，地力不尽，愚以为非，……"

这些所谓的"命家"和"权家"们，从国家那里"假"得了土地以后，其经营方式，主要是进行"公田转假"，转手租借给农民耕种。而他们自己则成为"二地主"。大概是按低租率包进来。再按"见税什五"的高租率租出去，从中牟利。

汉政权除了把"公田"假给那些权贵地主进行经营外，同时，又把各地一些公田直接假给"贫民"或"流民"耕种。史传在这方面的记载亦多：

据<汉书)本纪载：西汉宣帝地节元年(公元前69年)，元帝初元元年(公元前48年)，统治者均曾经下过"假贫民公田"的诏令。又<后汉书)本纪载：和帝永元五年(公元93年)、九年(公元97年)、十一年(公元99年)、十五年(公元103年)；安帝永初元年、三年(公元107年、公元109年)等，统治者亦曾下过有关"假贫民田’’或"假流民田"的诏令。

这些"贫民"与"流民"，从国家那里假借了土地后，直接和封建国家形成租佃关系，成为国家佃农。他们忍受封建政权的直接剥削。在这种情况下，正如马克思所说：这时和农民直接对立的，"不是土地私有主，而是国家，以土地所有主资格同时又以君主资格出面的国家。……那么，地租与地税就相符合，或者更正确些说，那时便没有什么与这种地租形态不同的地税。"①

——————————————————
① {马克思恩格斯论中国}，人民出版社1953年版，第15页。


地租与地税合一的假税是怎样征收的?"假税"与"田租"的征收办法，是一致抑或既同又不同?对此，我们以往研究得很不够，因而一度颇滋疑窦。

关于汉代田租的征课方法，我们曾经说过，在当时，虽然具体执行中仍有"田不出税，税非在田"，有田未必有税，有税未必有田的情况。但依照田税政策，通常是按田亩与产量来计征的。至少在西汉时期是如此。

但"假税’’是否也如"田租"一样征课?大概总的原则近似，基本精神相仿。然而，它又确有不尽一致之处，且看如下史实：

<汉书．沟洫志)："农，天下之本也，泉流灌浸所以育五谷也。左右内史地名山川原甚众，细民未知其利，故为通沟渎畜陂泽，所以备旱也。今内史稻田租挈重，不与郡同。"师古曰："租挈，收田租之约令也，郡谓四方诸郡也。"

<册府元龟．邦计部)："农夫皆受田于公田，肥硗有五等，收入不同也。"

<史记．河渠书)："河东渠田废，予越人，令少府以为稍入。"裴驷<集解)引如淳曰："时越人有徙者，以田与之，其租税入少府。"司马贞(索隐)也曰："其田既薄，越人徙居者，习水利，故与之，而稍少其税，入之于少府。"

上述事例表明，假税与田租的性质不同，征收方法也不尽一样。其不同之处，可以概括为三点：(1)假田农民与国家立有"租约"或"契约"关系。租约内容，不外乎是注明田亩、租额和交租期限等。每当国家征收假税时，大概需按租约的"约令"行事。这和拥有土地的地主、自耕农交纳田租的形式是有区别的，二者不可混同。(2)假税征收，注意到了"公田"的土地质量。所谓"肥硗有五等"，即可为证。看来，这种假税计征，又有似地租。因为封建皇朝本身是地主。同时，它往往以土地的好坏、肥瘠或差品为根据进行课税的。(3)主管假税的单位不一，一般不像田租那样，只归掌管国库的大司农征收，而有的归大司农，有的归职掌皇室财政的水衡或少府。同时，为了保证假税的征收，还设有专门的田官。如<史记。平准书)说："水衡、少府、大农、太仆，各置农官。"此外，也有所谓"任田官"、"北假田官"、"稻田使者"等。何谓"北假田官"?(汉书．元帝纪)注引李裴日："主假赁见官田与民，收其假税也，故置田农之官。"什么是"稻田使者"?(汉书．昭帝纪)如淳注曰："特为诸稻田置使者，假与民。收其税也。"我们要看到。假税与田租在征课形式上的这些区别，正反映了两种税源的本质不同，假税的出现，在一定程度上反映了封建剥削关系的新变化，反映了国家租佃关系的发展。

汉代公田假税的税率问题，现有材料，记载殊异，史家论之，说法不一。

曾经有一种意见认为：假税率"可能比田租额稍高，比私租额(见税什五)较低"。持这种意见的学者没有具体阐明理由，也未见其立论的史料依据，估计只是推测之言。

根据现有材料的考察，我们认为：在探讨"假民公田"的假税率时，需作具体分析，不容统而言之，不好一刀切。事实上，汉代"公田"上的"假税"是比较复杂的。它往往因时、因地之不同，税率高低不一。征之史实，大致上有如下几种情况。

一是假税率甚高，征课量达到百分之五十。在文献材料中，这方面的记载主要有如下几处：

延光元年，(黄香)迁魏郡太守。郡旧有内外园田，常与人分种，收谷岁数千斛。①

农．天下之本也……今内史稻田租挈重，不与郡同。其议减。令吏民勉农，尽地利，平徭引水，勿失时。②

——————————————————
① (后汉书)卷八十上(黄香传)。
② (汉书)卷二十九(沟洫志)。


这种情况的出现，大概与地区或公田的土地质量有关。魏郡，因为地处中原，又是"园田"熟地，故"常与人分种"。内史辖地之所以租重，"不与郡同"，而超过三十税一，则由于它是"稻田"，又有"泉流灌寝"，可以"备旱，育五谷也"。此外，三辅地区也有因水利灌溉条件较好，又是"沃土"，故"与田户中分"者。这种假税征课量达百分之五十，当然是很重的了，它已和私家地租无异。

另一种情况，假税率虽然没有前面那么高，但征课量也不轻。税率达到了34％一40％。这方面，出土的居延汉简给我们提供了史料依据：

右第二长官二处田六十五亩，租廿六石。①

右家五．田六十五亩，租大石，廿一石八斗。③

根据这两片简文，可以说明两点：第一，这里的土地是官田，而不是私田。耕作这种"官田"的是有家属的个体农户，而不是集体屯垦的戍卒。第二，这边郡地区按照通常的说法，平均亩产一石(大石)计算，则前一简的税率为40％，后一简的税率为34％。当然，如果亩产量平均高于一大石，则税率要低一些。在西北边郡，公田的土地质量一般不会太好，为什么征收这么高的税?大概是在这些地方假种"公田"的民户，国家在生产手段上如耕牛、农具、粮种等，给予了一定的资助。魏晋时期，持官牛田者，官六民四，私牛而官’田者，与宫中分。说明使用官牛要加租一成，汉代可能即已如此。故在西北地区，纳租较高估计与此有关。

这里需要说明的是，"假民公田"与"戍卒屯田"仍有不同。对假田民与屯田卒这二者，不可等量齐观。戍卒屯田，且耕且守，是国家组织的集体耕垦活动，是戍卒在向国家提供繁重的兵徭，它具有更为强烈的强制性、无偿性特点。田卒在生产手段上。乃至物质待遇上也不同于假田民。如据(居延汉简)载：

出麦五百八十石八斗八升，以食田卒剧作六十六人．五月尽八月。③

————————————————————
① <居延汉简甲乙篇)三0三。七(甲一五八五)。
② (居延汉简甲乙篇)三0三．二五(甲一六一0)。
③ <居延汉简甲乙篇)三0三．二四(甲一六一0)。


□□十石六斗，以食卒六月食。①

更钱五千，具*从农田具。②

田卒昌邑国邡成里公士□叨之年廿四，袍一领，枲履一两，单衣一领，绔一两，卩。③

田卒淮阳郡长平业阳里公士儿尊年二七，袭一领，犬*[糹+末]一兩，绔一两，私*[糹+末]一两。贯赞取。④

临桐卒王傅出毕，钱千，五月丙寅自取卩下，九月己巳阁。⑤

出八月奉钱六百，神爵二年十月丙申□。⑥

——————————————————————
① (居延汉简甲乙编)三0三．五一(乙贰贰叁)。
② <居延汉简甲乙编)一三五。三六(乙玖玖)。
③ <居延汉简甲乙编)三0三．二七(甲一六0五)。
④ (居延汉简甲乙编)一九．四。(甲一六二)。
⑤ <居延汉简甲乙编)三二六．二一(甲一七0--)。
⑥ (居延汉简甲乙编)四二．一二(乙叁玖)。


这说明田卒的口粮、农具、衣着等，一般是由国家供给的。所以，屯田卒必须将收获物全部上交公仓，归大司农。

但假田民包括戍卒家属假借官田则不然，国家偶尔对他们虽有所谓"贷种、食"的情况，可不是白给的，是要收其"责(债)"的。假税虽然有灾欠性减免，然而这也是有期限的，所谓"勿收假税二岁"，便是反证。过了两年，假税同样照收。田卒不是国家佃农，它和国家的关系，不是租佃关系。所以，有人将假田民与屯田戍卒划上等号，确与历史实际不相符合。

现在，我们再回过头来看看，汉代是否还有第三种假税率类型，即有没有低税率的假税?在讨论这个问题之前，先得参看下列史实：

其田(指河东渠田)既薄，越人徙居者，习水利，故与之，而稍其税，入之于少府。①

先帝之开苑囿池築，可赋归之于民，县官租税而已。假税殊名，其实一也。②

前一材料，未说明具体税率，只言"而稍其税"。后一材料则很清楚，讲到了"假税殊名，其实一也"。然而，这两条材料，都是谈及将公田"与之"、或"赋归之于民"。前提不同了，因为"赋"与"假"是有区别的。前面已经说过，"假"，是"租赁"、租借。"赋"。则是"给与"。这和(河渠书)说的"与之"为同一个意思。所谓"可赋归之于民，县官租税而已。假税殊名，其实一也"。是说可将公田给与农民，将所有权归农民所有，政府只向他们依照常制征收"三十税一"的地税(田租)就是了。这样，征收假税和征收田租尽管名称不同，其税率是一致的，都是"三十税一"。值得注意的是：缴纳这种税项的农民，当然不是国家佃农，而是通过"赋归"土地成为自耕农了，二者性质迥异。但其中讲到的"假税殊名，其实一也"，即假税率和田租率一致，确也道出了假税率也有三十税一的问题。

"假民公田"的假税率，在部分地方或某个时期之内，是否存在"假税殊名，其实一也"的情况?目前未发现更多的直接材料可兹证明。但从一些史实考察，实行低税率的假税，当时似乎并非没有可能。先让我们看看有关"假民公田"的诏令：宣帝地节三年(公元前67年)，"(诏)池築未御幸者，假与贫民。郡国宫馆，勿复修治。流民还归者，假公田，贷种、食，且勿算事"。③元帝初元元年(公元前48年)，"关东今年谷不登，民

————————————————
① <史记)卷二十九(河渠书)注引(索隐)。
② <盐铁论．园池)。
③ (汉书)卷八(宣帝纪)。


多困乏。其令郡国被灾害甚者，毋出租赋。江海陂湖园池属少府者，以假贫民，勿租赋"。①元帝初元二年(公元前47年)，"诏罢……水衡禁囿、宜春下苑，少府做飞外池，严籞池田，假与贫民"。②安帝永初元年(公元107年)，"以广成游猎地及被灾郡国公田，假与贫民"。安帝永初三年(公元109年)，"京师大饥，民相食。……诏以鸿池假与贫民"。③从这些诏令中，我们可以看出如下几个问题：

——————————————
① <汉书)卷九{元帝纪}。
② 同上。
③ (后汉书)卷五(安帝纪)。


首先，政府"假与"贫民的"公田"，并不是什么膏腴肥沃的上等土地，而主要是"苑囿池籞"和"被灾郡国公田"，有的甚至是未经垦辟的草田。这些公田的土地质量，开初一般较差，相当时期之内产量不会很高。据前引<史记。河渠书>、<册府元龟)等有关材料看，土地饶瘠的"差品"不同，税率应当有别。既然这些被假出的土地是"苑囿池籞"、未辟"草田"、特别是灾区"公田"，那么，一直征收百分之五十的假税似乎不可能，至少在开始的短时期内，征收"三十税一"较合现实。 

其次，“假”借这些"公田"的人，多数是"流民"、"贫民"，而且还有几次与自然灾害有关。国家假给贫民公田的主要目的，在于"安辑流亡"，"驱民地著"，"振业贫民"，给他们以生活出路，缓和阶级矛盾，稳定统治秩序。给破产农民以最低限度的生产条件，这是汉代政权巩固统治的一种手段。事实上，国家征收"三十税一，’的假税，这对破产农民来说，已经达到了最大限度的剥削量，负担并不算轻。因为假田贫民，往往是父子夫妇，不能相保。两手空空，一无所有。当他们假借了公田之后，不仅要交纳"假税"，而且仍需交"赋"、服"役"。如果假税率实行"四六分"、"对半分"，税率高达百分之四十、五十，则他们所受的剥削量，将超过私家佃农。这样，势必导致农民继续大量流入"私门"，不仅不符合"理民之道，地著为本"的精神，也不符合汉代"重农"的传统政策。

同时，必须指出，汉政权对农民流亡则"安"之，贫困破产则"赈"之，在假田过程中，于某种情况下实行低税率，这并不是统治者的"仁慈"，其实质在于控制"名数"，使"人皆地著"，把农民固定在土地上，从而榨取更多的赋税收入而已。

第三，正是由于汉代存在低税率的"假税"，所以，那些"权家"、地主们，才有机会和可能利用"假民公田"转手剥削农民。前引(盐铁论．园池)说："公田转假"，"利归权家"，正反映了这一问题的真实。"权家"从国家那里假得"公田"之后，转手假给农民。这样。权家按"三十税一"向国家交纳"假税"，农民则按"见税什五"向"权家"交纳高额"地租"，这便"利归权家"了。如果汉代的"公田"只有"对半分"或"四六分"的假税，而不存在低税率的假税，何谈"利归权家"?所以，低税率的假税，对"权家"、"命家"大为有利。

综合以上几方面的情况，说明汉代公田的假税率，呈现出多种类型。或"与田户中分"，或"四六分成"，或"三十税一"，几种情况似乎都有。很难说是自始至终都只实行了一种高额税率。我们不能将复杂问题简单化，不能一刀切。为区别假税的不同情况。有的同志将假税分为两种类型，即地租型假税和地税型假税，这是有一定道理的。

假税出现多种类型的原因，往往与内地或边郡有关；与"公田"土地的肥饶或是贫瘠有关；与政治形势、年成丰歉、国家财政以及实行时间的先后等等因素有关。在三辅及魏郡中原地带的假税率为50％；西北边郡30％一40％；而在一些"苑囿池篥"、"被灾郡国公田"一度则实行低税率。正是这些原因的具体反映。整个两汉四百多年，田租率就经历了什五税一、什一之税和三十税一的变化过程。假税率在不同时期或不同地区，是否也有变化发展?回答是肯定的。当然，前面说过，田租与假税的性质不同。但是假税征课量，不可能前后始终如一。

史实证明，汉政权通过"假民公田"，是取得了一定的成效的。它不仅促进了生产发展，缓和了一些社会矛盾，而且也扩大了税源，充实了国库。<盐铁论．园池)记桑弘羊的话说："县官开园池，总山海，致利以助贡赋，修沟渠，立诸农，广田收，盛苑囿。太仆、水衡、少府、大农，岁课诸入，田收之利，池籞之假，及北边置任田官，以赡诸用……"正因如此，所以当贤良文学们提出罢公田、取消农官时，桑弘羊才会不同意。认为这是绝其源、杜其流。使上下蒙受困乏的下策。

但假税在国家财政收入中的地位究竟如何?所占的比例有多大?却因困于具体材料，我们难于找到一个精确的答案。这里只能作些推测。汉代的财政收入，各个时期当有不同。西汉前期的情况不明，这里有个"汉宣以来"的具体数据。如(太平御览)卷627引桓谭<新论)说：

汉宣以来，百姓赋敛，一岁为四十余万万，吏俸用其半．余二十万万，藏于都内，为禁钱。少府所领园池作务之八十三万万，以给宫室供养诸赏赐。①

——————————————————
① "少府所领园池作务"的收入。自来有两说：一为"八十三万万"，一为"十三万万"。其敷字相差甚大。这里暂从一说，依大数。若依"十三万万"的数据，则更能说明假税的比重不大了。


这里讲到了两个数据：其中"百姓赋敛"的收入为四十余万万；"少府所领园池作务"的总收入为八十三万万。这两个数据形成为l：2的比例。但是，这四十余万万，在我们看来，可能是指扣除地方财政开支以后，实际上交中央的数目，不是从编户那里实际征收来的总数。而少府所领的八十三万万，也非全部都是公田上的"假税"，还当包括"作务"，即官府手工业、乃至"市井租税"等许多其他末业税的收入。实际上，恐怕连"水衡"等部门掌管的部分收入都包括在内，才有可能形成这样庞大的数字。

有的同志试图用上引桓谭<新论)的材料，来证明假税在国家财政收入中的比重很大，大到“假税”的比重超过"田租"、"赋敛"的总和，这似乎是难以成立的。那种认为田租、赋敛的总和与假税的比例为1：2(强)，①则更是将假税收入的地位、比重，提到了不适当的高度。造成这种疏忽的原因，主要是对(新论)提供的这条材料，未作过细的审辨。

国家假税收入的多少，一般取决于公田的数量。各个时期公田数量有升降，假税在财政收入中的地位也就不同。不过。从总体来说，对公田的假税不宜估计过高。因为在土地私有制占支配地位的两汉时期，国家掌握的"公田"毕竟是少数。至于公田假民，则更是有限的。

更重要的是自西汉中期以后，虽然有时"公田"在扩大，但尤得注意的是，此后也有大批公田在不断向私有制方面转化。汉代公田转化为私有的途径，有多种渠道。主要是以下几个方面：

首先，政府对贵戚功臣赏赐了大量的"公田"。如汉武帝时赐给他的同母异父姐俗"公田百顷"。②"赐徙茂陵者户钱二十

——————————————————————
① 赵俪生：(试论西汉的土地所有制和社会经济结构)，<文史哲)1982年第2期。
② <汉书)卷十八(外戚传)。


万，田二顷。"①"召拜(卜)式为中郎……赐田十顷。"②昭帝时，苏武从匈奴返汉，"拜(武)为典属国，秩中二千石，赐钱二百万，公田二顷，宅一区"。③又据(后汉书。刘盆子传)说："[盆子率众降，光武帝]乃令各与妻子居洛阳，赐宅人一区，田二顷。"封建皇帝把公田赏赐给这些贵戚、官僚、大臣等人之后，土地所有权发生了变化，"公田"便变成"私田"。这是国有土地向私有土地转化的一个重要途径。

官僚贵族对"公田"进行侵占和买卖，这是公田日益减少的第二个原因。随着土地私有制发展及土地兼并的进行，官僚、贵族们侵占、买卖公田的情况，经常出现。这里略举数例：

西汉成帝时，"帝舅红阳侯立，使客因南郡太守李尚，占垦草田数百顷。"名为"草田"，实际上是"颇有民所假少府陂泽，略皆开发"的熟田。④

(居延汉简)记载："口置长乐里受奴田卅五亩，贾钱九百钱，毕已丈，田即不足，计亩数环钱；旁人淳于次孺、王兄、郑少卿，右酒旁皆饮之。"⑤这不仅说明屯田区的国有土地进行买卖，逐渐转为私有，也说明随着战争的停止或相对和缓后，当时的屯田开始走向破坏的道路。

————————————————
① <汉书)卷六(武帝传)。
② <史记)卷三十(平准书)；<汉书)卷二十四(食货志下)。
③ <汉书)卷五十四<苏武传)。
④ (汉书)卷七十七(孙宝传)。
⑤ (居延汉简甲乙编)五五七．四(甲二五甲甲A．B．)。又陈直：(两汉经济史料论丛)第55-56页引。


东汉窦宪陷郅寿，"以买公田、诽谤下吏当诛"时，侍御史何敞上疏为郅寿辩护说："臣伏见尚书仆射郅寿坐于台上，与诸尚书论击匈奴，言议过差，及上书请买公田，遂擊狱考劾大不敬。臣愚以为寿机密近臣，匡教为职。若怀默不言，其罪当诛。今寿违众正议，以安宗庙，岂其私邪?又台阁平事，分争可否，虽唐虞之隆，三代之盛，犹谓谔谔以昌，不以诽谤为罪。请买公田，人情细过，可裁隐急。寿若被诛，臣恐天下以为国家横罪忠直……"①何敞认为。"请买公田"算不了什么大事，只不过是"人情细过"罢了。可见，贵族官僚买卖公田已成风气。

伴随着土地买卖频仍，私有制发展，不仅"占垦草田"，买卖"公田"，而且一贯由国家控制、掌握的"山林川泽"也被侵买。如西汉遗物(杨昼买山刻石)载：宣帝"地节二年口月，巴州民杨昼买山，直钱千万，作业口，子孙永保其毋替"。②这个记载，可能是我国古代买山的最早记录，杨昼所买之山，当属私有，这是没有疑问的。到了东汉，买卖、吞并山林川泽的情况更甚。据当时的遗物(大吉买山地记)刻石日："昆弟六人，共买山地。建初三年，造此冢地，直三万钱。"③就是一个证明。许多有权势的人，往往霸占山林川泽，据为已有。如桓帝时，黄纲依仗程夫人的权势，"求占山泽，以自营植。"中常侍苏康、管霸，"固天下良田美业山林湖泽，民穷困，州郡累气。"土地兼并激烈进行，国有土地遭到侵蚀、减少是必然的。

公田向私有转化的另一重要途径，便是政府把公田"赋与"或"赐给"贫民。封建国家为了使破产的贫民重新固着在土地上。缓和阶级矛盾，并保证赋役来源，自西汉中期以后，曾多次颁布"赋民公田"、"赐民公田"的诏令。例如：昭帝元凤三年(公元前78年)，"罢中牟苑，赋贫民"。④宣帝时"(广陵厉王)相胜之

——————————————————
① (后汉书)卷二十九(郅恽附寿传)。
② 陆星农：(八琼室金石补正)卷二。
③ 陆星农：(八琼室金石补正)卷三。
④ (汉书)卷七<昭帝纪)。


奏夺王射陂草田，以赋贫民，奏可"。①平帝元始二年(公元2年)。"罢安定呼池苑，以为安民县，起官寺市里，募徙贫民，县次给食。至徙所，赐田宅什器……"②明帝永平九年(公元66年)，"诏郡国以公田赐贫人，各有差"。明帝永平十三年(公元70年)，"诏曰：今五土之宜，反其正色，滨渠下田，赋与贫人"。③章帝建初元年(公元76年)，"诏以上林池籞田，以赋与贫人"。章帝元和元年(公元84年)，"其令郡国募人无田欲自徙它界就肥饶者，恣听之，赐给公田"。④安帝永初三年(公元109年)，"诏上林、广成苑可垦辟者，赋与贫民"。⑤这里列举的"赋民公田"、"赐民公田"与前面所讲的"假民公田"是不同的。国家采取这些措施，虽然都是为了"尽地利"、"解困乏"、赈济贫民，最终巩固封建统治。但是，假田民对公田不具备所有权，一般不得买卖。而"赋民公田"和"赐民公田"则不然，当国家对贫民"赋"、"赐"公田之后，就意味着贫民获得了土地所有权。也就是说，公田便转化成为私有了。

两汉的"公田"。由于存在上述多种途径向私有制转化，所以，历朝真正用于"假民公田"的土地数量，不会有很多。何况"假民公田"本身，也是向私有过渡、转化的途径之一!有的同志说："这种由国有向私有过渡的假田及与之相适应的假税，在全国来说，数量是不多的。"⑥其论甚是。根据以上各种情况的论列，因之我们认为，假税在国家财政收入中的地位，只是一个补充作用，对它不宜估计过高。

——————————————————
① (汉书)卷六十三(广陵厉王胥传)．
② <汉书)卷十二(平帝纪)。
③ (后汉书)卷二(明帝纪)。
④ <后汉书)卷三(章帝纪)。
⑤ <后汉书)卷五(安帝纪)。
⑥ 柳春藩：(论汉代"公田"的假税)，(中国史研究)1983年第2期。

[1] [2]  下一页