论必要性原则适用的困境及其解决_行政法论文

--------------------------------------------------------------------------------

　　　　[1] 在我国有关文献的介绍中，必要性原则大多被视为比例原则的一个分支原则。既便如此，学者们从未忽略必要性原则作为一项具有独立内涵的行政法原则的功能。

　　[2] 周红耕、王振宇：《比例原则在司法审查中的应用》，载《人民法院报》2001年4月22日第3版；湛中乐：《行政法上的比例原则及其司法运用——汇丰实业发展有限公司诉哈尔滨市规划局案的法律分析》，载《行政法学研究》2003年第1期。

　　[3] 例如国务院《全面推进依法行政实施纲要》第5条提出：“合理行政……所采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。”

　　[4] 蔡震荣：《行政法理论与基本人权之保障》，台湾五南出版社1999年版，第109页。

　　[5] 陈新民：《德国公法学基本理论》，山东人民出版社2001年版，第375页。

　　[6] 黄学贤：《行政法中的比例原则研究》，载《法律科学》2001年第1期。

　　[7] Gug M. Struve, The Less-Restrictive Alternative Principle and Economic Due Process, 80 Harv. L. Rev. 1463 （1967）。

　　[8] George A. Bermann, The Principle of Proportionality, 26 Am. J. Comp. L. Sup. 415 （1978）。

　　[9] Notes, The Least Adverse Alternative Approach of Substantive Review under NEPA, 80 Harv. L. Rev. 735 （1975）。

　　[10] Robert Thomas, Legitimate Expectations and Proportionality in Administrative Law, Hart Publishing, Oxford, 2000, pp.79.

　　[11] 「美」斯蒂芬·G·布雷耶、理查德·B·斯图尔特、卡斯·R·森斯特恩、马修·L·斯皮策：《行政法：难点与案例》，第五版，中信出版社2003年版，第198页。

　　[12] Francis D. Wormuth and Harris G. Mirkin, The Doctrine of the Reasonable Alternative，9 Utah L. Rev. 254 （1964）。

　　[13] NAACP v. Button, 371 U.S. 415, 428 （1963）。

　　[14] Dunn v. Blumstein, 405 U.S. 330,342 （1972）； Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618, 634 （1969）。

　　[15] 行政法层面的必要性原则区别于宪法层面的必要性原则，后者审查议会立法（在我国指的是人大及其常委会颁布的法律）所采取的干涉措施是否为公共利益所必需并且达致“最小侵害”，因此仅仅涉及司法权与立法权之间的关系；而前者则同时涉及立法、司法与行政间的关系。有关这两层涵义的区分，请参见郑春燕：《必要性原则内涵之重构》，载《政法论坛》2004年第6期。本文仅就行政法层面的必要性原则展开论述。

　　[16] Guy Miller Struve, The Less-Restrictive-Alternative Principle and Economic Due Process，80 Harv. L. Rev. 1463 （1967）。

　　[17] Robert M. Bastress, Jr., The Less Restrictive Alternative in Constitutional Adjudication： An Analysis, A Justification, and Some Criteria，27 Vand. L. Rev. 971 （1974）。

　　[18] 执行性裁量主要是指行政机关在法规范所提供的效果裁量范围内进行手段选择，属于传统意义上的行政裁量；而立法性裁量是指行政机关根据法律的空白授权或者概括授权，就某一管制领域自行决定管制政策，它往往表现为针对不确定多数人的行政立法，美国学者布莱纳称这种裁量为“制定准立法性政策的行政裁量”，Gary C. Bryner, Bureaucratic Discretion： Law and Policy in Federal Regulatory Agencies, New York： Pergamon Press, 1987, p.6，有关这组行政裁量的分类，还请参见蒋红珍：《羁束行政行为与裁量行政行为》，载胡建淼主编：《行政行为基本范畴研究》，浙江大学出版社2005年7月版，第98页。

　　[19] Gug Miller. Struve, The Less-Restrictive Alternative Principle and Economic Due Process, 80 Harv. L. Rev. 1463 （1967）。

　　[20] 谢世宪：《论公法上之比例原则》，城仲模主编：《行政法之一般原则》，三民书局1999年版，第126页。

　　[21] 可以从行为类型、行为方式、行为要素和行为过程等方面确立必要性原则的审查标准。有关必要性原则适用的标准，参见蒋红珍：《论必要性原则的适用标准》，2006年未刊文。

　　[22] 德国学者齐曼里和阿利克西均将必要性原则视为“偏重于技术性的事实问题”，参见，U. Zimmerli, Der Grungdsatz der Verh？ltnism？？igkeit im ？ffentlichen Recht, Zeitschrift für Schweiyerisches Recht, N. F. B. 97.Ⅱ。 1978, S.120, 转引自陈新民著：《德国公法学基本理论》，山东人民出版社2001年版，第386页；Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, Oxford University Press, 2002, Introduction.

　　[23] David L. Chambers, Alternatives to Civil Commitment of the Mentally Ill： Practical Guides and Constitutional Imperatives, 70 Mich. L. Rev. 1146 （1972）。

　　[24] 蔡茂寅：《比例原则的界限与问题性》，载《月旦法学杂志》（公法学篇）2002年版，第117页。

　　[25] 有关裁量惰怠或怠于行使裁量权（failure to exercise discretion），可参见P. P. Craig, Administrative Law, 4th edition, London： Sweet & Maxwell, 1999, pp.507. Also see, William wade, Administrative Law, 6th edition, Oxford： Clarendon Press, 1988, pp. 358-381. 陈清秀：《依法行政与法律的适用》，载翁岳生编：《行政法》，中国法制出版社，2002年9月第1版，第248页。

　　[26] The Rt. Hon. Lord Hoffmann, The Influence of the European Principle of Proportionality upon UK Law, edited by Evelyn Ellis, The Principle of Proportionality in the Laws of Europe, Oxford-Portland Oregon, 1999, pp.117.

　　[27] 英国法上的合理性原则有两层涵义。一种用来作为概括一系列违法方式的代名词，例如不相关考虑、不正当目的或者恶意；另一种就是“韦德内斯伯里不合理原则”，它由韦德内斯伯里案所确定，指的是“决定是如此的不合理以致任何理性的公共机关都不可能作出”。

　　[28] Sophie Boyron, Proportionality in English Administrative Law： A Faulity Translation？ 12 Oxford J. Legal Stud. 238 （1992）。

　　[29] Paul Craig, Unreasonableness and Proportionality in UK Law, edited by Evelyn Ellis, The Principle of Proportionality in the Laws of Europe, Oxford-Portland Oregon, 1999, pp.87－89.

　　[30] Gug M. Struve, The Less-Restrictive Alternative Principle and Economic Due Process, 80 Harv. L. Rev. 1463 （1966-1967）； 陈淳文：《比例原则》，载台湾行政法学会主编：《行政法争议问题研究》，五南图书出版公司2000年版，第101页。

　　[31] Grossman v. Baumgartner，40 Misc.2d 221, N.Y.S.2d 910 （Sup. Ct. 1963）, rev'd, 22 App. Div. 2d 100, 254 N.Y.S.2d 335 （1964）, aff'd, 17 N.Y. 2d 345, 218 N.E.2d 259, 271 M.Y.S.2d 195 （1966）。

　　[32] 这被概括为“负担性措施优于禁止性措施”的标准。在美国Powell v. Pennsylvania案件中，费尔德法官对行政立法全面禁止一件产品生产的正当性进行了质疑，并旗帜鲜明地指出：“不要忽略管制与禁止之间的差别”，换言之，能够通过一定的负担性措施实现目的的，就不必要采用全面禁止，该案件也被称为“人造牛奶生产和销售禁止案”，127 U.S. 678 （1888）。

　　[33] 蔡茂寅：《比例原则的界限与问题性》，载《月旦法学杂志》（公法学篇）2002年版，第117页。

　　[34] 「德」弗里德赫尔穆·胡芬著：《行政诉讼法》，莫光华译，法律出版社2003年版，第37页。

　　[35] 蔡宗珍：《公法学之比例原则初论——以德国法的发展为中心》，载《政大法学评论》1999年12月第62期。

　　[36] 盛子龙：《比例原则作为规范违宪审查之标准》，台湾大学法律学研究所硕士论文，1989年，第60页。

　　[37] 这个确认“相同有效性”的一般原则是在“原油炼制品储存案”（Mineral？lbevorratung, BverfGE 30, 292ff）中被集中阐述的。“磨坊案”（Mühlenbeschluss, BverfGE 25, 1 （18ff））也表达了同样的观点。

　　[38] 事实上，没有一项行政决定的作出与审查不需要综合地考虑这些因素，差别只是在怎样的分析框架下进行而已。将之纳入“相同有效性”的考虑固然是一条途径，结合其他原则进行配套考虑也不乏其例。例如英美法系习惯从合理性原则（the standard of reasonableness）、平衡原则（a balancing test）上考虑，而德国等大陆法系国家则可以从狭义比例原则上入手。George A. Bermann, The Principle of Proportionality, 26 Am. J. Comp. L. Sup. 415 （1978）。

　　[39] 286 U.S. 374，388 （1932）。该案中，货车主们要求货车净载重的限制不应是7000磅，而应是10000磅。

　　[40] Gug M. Struve, The Less-Restrictive Alternative Principle and Economic Due Process, 80 Harv. L. Rev. 1476 （1967）。

　　[41] Robert M. Bastress, Jr., The Less Restrictive Alternative in Constitutional Adjudication： An Analysis, A Justification, and Some Criteria, 27 Vand. L. Rev. 978 （1974）。 当然，也有学者提出，难以计算和穷尽政府管制的目的，并不能作为拒绝最小侵害原则适用的理由，仅仅只能表明它需要被谨慎地运用，参见Gug M. Struve, The Less-Restrictive Alternative Principle and Economic Due Process, 80 Harv. L. Rev. 1469 （1967）。

　　[42] Note, Less Drastic Means and the First Amendment, 78 Yale L. J. 467-469 （1969）； George A. Bermann, The Principle of Proportionality, 26 Am. J. Comp. L. Sup. 415 （1978）。

　　[43] Renee Grewe, Antitrust Law and the Less Restrictive Alternatives Doctrine, 9 Sports Law. J. 227 （2002）。

　　[44] 陈淳文：《比例原则》，载台湾行政法学会主编：《行政法争议问题研究》，五南图书出版公司2000年版，第104页。

　　[45] Wellington, Common Law Rules and Constitutional Double Standards： Some Notes on Adjudication, 83 Yale L. J 221（1973）。

　　[46] Robert M. Bastress, Jr., The Less Restrictive Alternative in Constitutional Adjudication： An Analysis, A Justification, and Some Criteria, 27 Vand. L. Rev. 987 （1974）。

　　[47] Paul Craig, Unreasonableness and Proportionality in UK Law, edited by Evelyn Ellis, The Principle of Proportionality in the Laws of Europe, Oxford-Portland Oregon, 1999, pp.102.

　　[48] Robert Thomas, Legitimate Expectations and Proportionality in Administrative Law, Hart Publishing, Oxford, 2000, pp.79.

　　[49] Chad Davidson, Government Must Demonstrate that There Is Not a Less Restrictive Alternative Before a Content-Based Restriction of Protected Speech Can Survive Strict Scrutiny, 70 Miss. L. J. 457 （2000）。

　　[50] 盛子龙：《比例原则作为规范违宪审查之标准》，台湾大学法律学研究所硕士论文，1989年，第71、88、89页。

　　[51] Chad Davidson, Government Must Demonstrate that There Is Not a Less Restrictive Alternative Before a Content-Based Restriction of Protected Speech Can Survive Strict Scrutiny, 70 Miss. L. J. 463 （2000）, note 37； Renee Grewe, Antitrust Law and the Less Restrictive Alternatives Doctrine, 9 Sports Law. J. 228-229 （2002）。

上一页  [1] [2]