绿色安全网站
  • 文摘首页
  • 教学论文
  • 实用文档
  • 个人简历
  • 论文中心
  • 演讲范文
  • 英语学习
  • 党团社会
  • 职场技巧
  • 作文园地
  • 法律文书
  • 幼儿教育
  • 故事大王
  • 教育论文
  • 节日庆典
  • 高考频道
  • 民事调解书
  • 交通事故调解申请书
  • 其它调解书
  • 王兴飞诉北京市常青市政工程公司等侵犯外观设计专利权纠纷案

      王兴飞诉北京市常青市政工程公司等侵犯外观设计专利权纠纷案

      北京市第一中级人民法院

      民 事 调 解 书

      (2004)一中民初字第5946号

      原告王兴飞,男,汉族,1930年11月15日出生,北京兴港建筑材料有限公司董事长,住北京市东城区朝阳门南小街156号。

      委托代理人朱黎光,北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。

      原告北京兴港建筑材料有限公司,住所地北京市大兴县红星区旧宫镇。

      法定代表人王兴飞,董事长。

      委托代理人朱黎光,北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。

      被告北京市常青市政工程公司,住所地北京市海淀区车道沟南里A楼。

      法定代表人计洪昭,董事长。

      委托代理人刘东,男,汉族,1977年10月21日出生,北京市常青市政工程公司办公室职员,住北京市东城区和平里中街甲7号。

      委托代理人高书文,男,汉族,1951年6月21日出生,北京市常青市政工程公司第五分公司副经理,住北京市朝阳区灵通观南平房1号院1排7号。

      被告北京南尚乐兴光水泥制品厂,住所地北京市房山区大石窝镇江营村。

      法定代表人张永福,厂长。

      案由:侵犯外观设计专利权纠纷。

      原告王兴飞、北京兴港建筑材料有限公司(下称兴港公司)诉被告北京市常青市政工程公司(下称常青公司)、北京南尚乐兴光水泥制品厂(下称兴光水泥厂)侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院于2004年5月21日受理后,依法组成合议庭,于2004年9月27日公开开庭进行了审理。原告王兴飞及其兴港公司的共同委托代理人朱黎光,被告常青公司的委托代理人刘东、高书文,被告兴光水泥厂的法定代表人张永福到庭参加了诉讼。

      原告王兴飞及其兴港公司共同诉称:王兴飞系名称为“步道砖(三)”的外观设计专利权人,王兴飞将该专利独家许可给兴港公司使用。原告为了开发此产品和市场,累计投入各种技术开发和市场开发的费用超过50万元,现在此产品也逐渐被市场接受。原告因进行相关业务,在市场上发现被告常青公司在北京石景山区古城东街道路两侧铺设涉嫌侵犯其专利权的“步道砖”。原告在前往被告兴光水泥厂处的调查取证中也证实了该厂正在大批量的生产,侵权产品的外观特征与原告专利的外观设计特征完全一致,构成与本案专利的近似。原告立即通知了被告常青公司并要求其停止侵权,但被告常青公司继续铺设,在明知原告享有专利权的情况下,仍然我行我素。原告的技术自申请专利后,自行组织加工生产,原来产品一直畅销,并且由于原告产品的质量高、信誉好、效果明显,在市场上一直可以较高的价格销售,然而出于被告的侵权,并以低价销售抢占市场,扰乱市场,给原告进行正常业务经营带来极大的困难,给原告的专利产品信誉带来了极大的损害。故请求法院判令:1、被告立即停止侵权行为;2、被告向原告赔偿经济损失10万元(其中包括为本诉讼支付的合理费用);3、销毁被告生产侵权产品的生产模具;4、被告支付本案诉讼费用。

      被告常青公司辩称:我公司2004年承接了古城小街广场市政工程,甲方指定在该工程中铺设步道砖,并介绍了生产厂家即兴光水泥厂。当前,北京生产步道砖的厂家很多,我公司经过市场调查后认为,兴光水泥厂是正规的水泥产品生产厂家,在2002年以前即开始生产步道砖,其产品符合工程的设计要求,且质量较好、价格低廉,所以我公司采用了该厂的产品。根据我国专利法第六十三条不视为侵犯专利权的规定:为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权入许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品,能证明其产品合法来源的,不承担赔偿责任。因此我公司认为,我们在古城小街广场市政工程中铺设的步道砖,是在不知其具有外观设计专利情况下使用的,依法不应当承担侵权赔偿责任。

      被告兴光水泥厂辩称:我厂生产这种产品总共只有1150平方米左右,售价也就是每平方米30元左右,销售额不足3.5万元,不存在赔偿原告10万元的事实和法律依据,并且在知道原告享有专利权的情况下,我厂立即停止了这种产品的生产,也停止了给常青市政的供货,并且今后也不准备再生产这种产品。

      经审理查明:王兴飞于2002年4月26日申请了名称为:“步道砖(三)”的外观设计专利,该申请于2002年10月2日被授予专利权(简称本专利,详见附图一),专利权人为王兴飞。2003年1月1日,王兴飞与兴港公司签订专利实施许可合同,将本专利独家许可给兴港公司实施,许可费为每年20万元。2004年4月,被告常青公司在北京市石景山区古城小街铺设道路,铺设使用的“步道砖”系被告兴光水泥厂生产、销售。该“步道砖”的正面外观是由凸起均匀间隔的棱条构成,侧面观察其具有一定的厚度,整体为长方形。经比对,该“步道砖”与本专利的外观特征完全一致,构成与本专利相近似的产品,故该“步道砖”为侵权产品。2004年4月8日,时值被告常青公司在北京市石景山区古城小街铺设道路工程进行了一半的情况下,原告在公证人员的监督下,将一份载有原告享有本专利权及要求停止侵权的《公函》交给了被告常青公司。被告常青公司自接到原告的《公函》后继续铺设使用涉案“步道砖”,直至该工程全部结束。

      上述事实有“步道砖(三)”的外观设计专利证书、(2004)京二证字第11586号公证书、(2004)京二证字第11585号公证书及其所附《公函》、当事人陈述在案佐证。

      在本案审理过程中,经本院主持调解,双方当事人自愿达成如下和解协议:

      一、被告北京市常青市政工程公司承认其在接到原告的《公函》后继续铺设使用涉案“步道砖”至该工程全部结束的行为构成侵权,承诺以后不再侵权;

      二、被告北京南尚乐兴光水泥制品厂承认其生产、销售涉案“步道砖”的行为构成侵权,承诺以后不再侵权(就以后继续生产、销售的事宜,被告北京南尚乐兴光水泥制品厂与原告王兴飞、北京兴港建筑材料有限公司均表示双方另行具体协商);

      三、被告北京南尚乐兴光水泥制品厂于本调解书签收之日起10日内支付原告王兴飞、北京兴港建筑材料有限公司二万元人民币(含诉讼合理支出及其诉讼费用补偿);

      四、本案案件受理费三千五百一十元,由原告王兴飞、北京兴港建筑材料有限公司负担(已交纳)。

      上述协议,符合法律规定,本院予以确认。

      本调解书经双方当事人签收后,即具有法律效力。

      审 判 长 赵 静

      审 判 员 苏 杭

      代理审判员 张晓霞

      二 O O 四 年 十 月 二 十 八 日

      书 记 员 谭北川

    相关文章
    热门文章
    [设为首页]  [加入收藏]                   RSS
    热门民事调解书
    最新民事调解书
    热门范文
    党团范文
    简历范文
    法律范文
    热门作文
    幼儿教育