绿色安全网站
  • 文摘首页
  • 教学论文
  • 实用文档
  • 个人简历
  • 论文中心
  • 演讲范文
  • 英语学习
  • 党团社会
  • 职场技巧
  • 作文园地
  • 法律文书
  • 幼儿教育
  • 故事大王
  • 教育论文
  • 节日庆典
  • 高考频道
  • 基本常识
  • 权益常识
  • 法律程序
  • 保险保障
  • 劳动房产
  • 婚姻继承
  • 公证诉讼
  • 民事诉讼文书
  • 刑事诉讼文书
  • 仲裁法律文书
  • 非诉讼法律文书
  • 行政法律文书
  • 法律文书
  • 起诉状
  • 判决书
  • 自诉状
  • 上诉状
  • 答辩状
  • 申请书
  • 申诉书
  • 异议书
  • 公证文书
  • 律师见证书
  • 意见书
  • 代理词
  • 辩护词
  • 裁定书
  • 调解书
  • 决定书
  • 鉴定书
  • 协议书
  • 笔录
  • 委托书
  • 云南省第五建筑工程公司诉昆明鸿城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案

    云南省昆明市中级人民法院

    民事判决书

      (2004)昆民一初字第22号

      原告:云南省第五建筑工程公司。

      住所:昆明市西郊黑林铺直街31号。

      法定代表人:仲月庆,该公司经理。

      特别授权诉讼代理人:张宏斌、郭明理,云南云光律师事务所律师。

      被告:昆明鸿城房地产开发有限公司。

      住所:昆明市春城小区鸿城花园。

      法定代表人:任晓兴,该公司董事长。

      特别授权诉讼代理人:凌艳传,云南培明律师事务所律师。

      特别授权诉讼代理人:王丽芹,该公司职工。

      原告云南省第五建筑工程公司(以下简称“建筑公司”)诉被告昆明鸿城房地产开发有限公司(以下简称“鸿城公司”)建设工程施工合同纠纷一案,本院于 2004年 1月 4日受理后,依法组成合议庭进行了审理,原告诉讼代理人张宏斌、郭明理,被告诉讼代理人凌艳传、王丽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

      原告建筑公司起诉称:1993年5月,原、被告双方签订了鸿城花园工程施工合同,原告按双方的施工合同的约定将其施工义务履行完毕,而被告长期拖延对工程价款进行对帐结算。在原告的多次催促下,双方于2003年5月21日最终结算,进行财务核对,确认了欠款金额,被告至今仍欠原告工程款 2354592.82元,利息和罚息2502998.24元,合计4857591.06元。虽然原告数次向被告催收欠款,但至今未果。被告长期拖欠工程余款,给原告造成严重的资金困难,致使原告的银行贷款无法偿还,职工几个月未领到工资,不断被债权人起诉至人民法院。据此,诉请:1、判令被告向原告偿还工程欠款90万元及利息620866.62元(从1995年3月11日至2003年5月31日),两项合计1520866.62元;2、判令被告向原告偿还工程欠款1454592.82元,利息及罚息246144.24元;以上两项合计本金为2354592.82元,利息为867010.86元。3、判令被告支付从2003年6月起至全部还清工程欠款之日止的利息;4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。

      被告鸿城公司答辩称:一、关于原告的诉讼请求,本案是建设工程合同纠纷,是关于工程款的拖欠及金额,被告认为原告的第一项、第二项诉请与事实和法律不符,原告的第三项诉请不确定,不符合民诉法对于诉讼请求确定的规定,应予驳回;二、关于事实部分,被告认为已经不拖欠原告的工程款,原告的起诉所依据的事实不存在,请求法院驳回原告的诉请。

      综合双方诉辩主张,本案双方当事人对以下问题存在争议:1、被告是否拖欠原告承建鸿城花园工程的工程款,数额是多少?2、关于90万元是借款还是工程款?3、被告是否应向原告支付欠款的利息?

      针对以上争议,原告建筑公司提交如下证据材料:

      一、原、被告双方于1993年5月14日签订的《建设工程施工合同》,证明原被告之间存在着鸿城花园工程建筑安装的法律关系。

      二、1995年2月23日的《工程交工验收证书》,证明原告已经完成了合同约定的鸿城花园建设工程施工义务。

      三、1997年3月24日的《工程结算审定汇总表》,证明原、被告已经就部分工程施工结算审定完毕,阳宗海旅游渡假村工程土建造价3395996元,安装工程造价25万元,合计3645996元,鸿城花园安装工程造价为860万元。

      四、云南建银投资咨询有限公司于1998年12月1日签章审定的《鸿城花园建筑工程结算书》四份,该审定结果已经原、被告双方签章认可, 1994年10月8日原、被告双方审定的鸿城花园主楼灌注桩工程结算书一份,原、被告双方签订的鸿城花园B座基础护壁工程合同书一份。证明:鸿城花园土建工程结算总价为45035946.15元,其中,鸿城花园主体工程部分的结算造价为38617729.10元,鸿城花园工程现场签证部分的结算造价为 3729282.25元,鸿城花园主楼独立土石方工程的结算造价为1105134.89元,鸿城花园裙楼独立土石方工程的结算造价为499116.39 元,鸿城花园主楼灌注桩工程结算造价为734683.52元, 鸿城花园裙楼护壁工程结算造价为包干价35万元。

      五、原、被告双方于2001年9月3日开会达成的《会议纪要》一份,纪要第二项双方约定对鸿城花园和阳宗海别墅工程的结算工作于2001年9月28日后由双方协商时间进行,证明原告的起诉未超过诉讼时效。

      六、2003年5月12日,原、被告就鸿城花园的安装工程结算所作的《对帐说明》及《借据》各一份,对帐说明证明了鸿城花园的安装工程被告还欠款90万元,借据是1994年12月鸿城公司向原告借款10万元支付洁具配件款时出具给原告的。两份证据证明原告的起诉未过诉讼时效,被告就鸿城花园安装工程仍欠原告90万元工程款。

      七、2003年5月21日,原、被告《对帐情况》一份,明确了三个方面的内容:1、被告已经付给原告工程款38782200元;2、被告已付给原告垫款利息882800元;3、原告已付给被告钢材款50万元。证明原告的起诉未过诉讼时效,被告就鸿城花园工程土建部分的结算已审定完毕。

      八、原告为了方便计算被告所欠的工程款制作的《欠款说明》,鸿城花园工程土建部分结算造价为45035946.15元,被告已经付给原告工程款38782200元,其中3645996元是支付阳宗海旅游渡假村工程土建及安装工程款,35136204元是支付鸿城花园土建工程款,被告供给原告的建筑材料的价值8020349.33元,原告已支付钢材款50万元,故应扣减材料款7520349.33元,再减去被告已支付的劳保基金924800 元,被告现尚欠原告鸿城花园工程款1454592.82元。

      九、利息计算明细表两份,第一份是鸿城花园安装工程欠款90万元而产生的利息620866.62元;第二份是鸿城花园土建工程欠款而产生的利息1128944.24元。

      十、被告的企业登记基本情况,证明被告的基本情况。

      经质证,被告认为,对于证据一,真实性无异议,同意原告的证明观点,原被告之间确实存在建设工程施工合同关系。对于证据二,真实性无异议,同意原告的证明观点。对于证据三,与本案有关的只是第四项鸿城花园安装工程860万元的结算造价,阳宗海的工程不属本案的受理范围。对于证据四,6份工程结算书的前5份真实性予以认可,也同意原告的证明观点。对于鸿城花园B座基础护壁工程合同书,合同本身的真实性无异议,合同只能证明双方有这样一个合同关系,但原告并没有举证证明其是否履行了该合同,所以其要求支付该合同的工程款的证据是不充分的。对于证据五,真实性无异议,但是不能证明任何的问题,也不同意原告的证明观点。对于证据六,对帐说明的真实性无异议,根据该对帐说明,原被告之间的安装工程的结算价为860万元,而被告支付的是980万元,多支付了120万元。200万元的借款不属于本案的受理范围,因为本案是建设工程施工合同纠纷,而不是借款纠纷,而且还涉及到利息的问题。关于借据,与本案无关,不属本案的受理范围。而且是1994年的借款,从诉讼时效来看,从法律性质来看,都不属于本案的受理范围。对于证据七,对帐情况的真实性无异议,予以认可,被告确实向原告支付了38782200元工程款,而且还支付了垫款的利息,但这部分不属本案的受理范围。对于证据八欠款说明,是原告单方制作的,而且没有加盖原告的公章,不能作为证据提交。对于证据九,两张利息表,是原告单方计算的结果,而且没有加盖原告单位的公章,不符合证据的基本形式,对于其真实性不予认可。对于证据十,只能证明被告的身份,不能作为证据使用。

    相关文章
    热门文章
    [设为首页]  [加入收藏]                   RSS
    热门行政法律文书
    最新行政法律文书
    热门范文
    党团范文
    简历范文
    法律范文
    热门作文
    幼儿教育