绿色安全网站
  • 文摘首页
  • 教学论文
  • 实用文档
  • 个人简历
  • 论文中心
  • 演讲范文
  • 英语学习
  • 党团社会
  • 职场技巧
  • 作文园地
  • 法律文书
  • 幼儿教育
  • 故事大王
  • 教育论文
  • 节日庆典
  • 高考频道
  • 基本常识
  • 权益常识
  • 法律程序
  • 保险保障
  • 劳动房产
  • 婚姻继承
  • 公证诉讼
  • 民事诉讼文书
  • 刑事诉讼文书
  • 仲裁法律文书
  • 非诉讼法律文书
  • 行政法律文书
  • 法律文书
  • 起诉状
  • 判决书
  • 自诉状
  • 上诉状
  • 答辩状
  • 申请书
  • 申诉书
  • 异议书
  • 公证文书
  • 律师见证书
  • 意见书
  • 代理词
  • 辩护词
  • 裁定书
  • 调解书
  • 决定书
  • 鉴定书
  • 协议书
  • 笔录
  • 委托书
  • 原告上海文教体育用品总公司、上海豪强文化用品厂诉被告上海元昌墨水厂、唐年宝商标侵权纠纷一案

    上海市第二中级人民法院

    民事判决书

      (2003)沪二中民五(知)初字第119号

      原告上海文教体育用品总公司,住所地:上海市浦东新区东沟庄家湾86号。

      法定代表人宋子宽,该公司总经理。

      原告上海豪强文化用品厂,住所地:上海市嘉定区江桥镇建新村九队。

      投资人张雪妹,该厂总经理。

      两原告委托代理人沈振山,上海市傅玄杰律师事务所律师。

      两原告委托代理人李建荣,上海市傅玄杰律师事务所律师。

      被告上海元昌墨水厂,住所地:上海市金山区张堰经济小区。

      投资人唐年宝。

      被告唐年宝,男,1942年2月17日生,汉族,住上海市静安区延平路221弄4号。

      两被告委托代理人朱振宇,上海市绍平律师事务所律师。

      两被告委托代理人侯伟忠,上海市绍平律师事务所律师。

      原告上海文教体育用品总公司(以下简称文教公司)、上海豪强文化用品厂(以下简称豪强厂)诉被告上海元昌墨水厂(以下简称元昌厂)、唐年宝商标侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2003年10月13日公开开庭进行了审理,两原告的委托代理人沈振山、两被告的委托代理人朱振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

      两原告诉称:原告文教公司是“元昌”牌注册商标的所有人,原告豪强厂是该商标的使用人。原上海元江文体用品有限公司(后改制成为原告豪强厂)是原告文教公司投资的下属企业,曾使用过“元昌”牌注册商标。1998年,被告唐年宝在上海元江文体用品有限公司墨水车间担任车间主任,期间,被告唐年宝获悉“元昌”牌注册商标的市场行情后,另外成立了个人独资企业元昌厂。2002年11月18日,上海市工商行政管理局嘉定分局(以下简称嘉定工商局)查获元昌厂在墨水、墨汁产品的包装盒上非法使用“元昌”牌注册商标,并作出行政处罚决定。该决定认定被告元昌厂自1999年7月实施商标侵权行为,致使两原告蒙受巨大经济损失。故原告依据嘉定工商局行政处罚书认定的事实向法院起诉,请求判令被告元昌厂赔偿两原告经济损失人民币20万元,被告唐年宝承担连带赔偿责任。

      两被告对原告文教公司享有“元昌”牌注册商标没有异议,但被告元昌厂辩称:原告的注册商标是由三个不封闭的圆圈组成,中间有一个“8”字,而被告使用的商标与其不同,是三个封闭的圆圈,中间是一个“昌”字。且元昌厂企业名称登记时间早于原告获得注册商标的时间,因此,被告是取得合法权利在先。被告已于1999年11月获得包装盒的外观设计专利,被告根据该专利使用包装盒,并未侵犯原告的商标权,不应当承担赔偿责任。

      被告唐年宝辩称:其是元昌厂的投资人,根据民事诉讼法和个人独资企业法的规定,原告应直接起诉个人,而不应起诉单位。

      此外,被告元昌厂还在庭审中陈述,其生产的墨水主要销往武汉、四川等,在上海市没有销售过。且2002年2月嘉定工商局到元昌厂查处后,元昌厂已改变了墨水的包装盒,并提供了新包装盒。

      经审理查明:上海订书机厂是第1345463号元昌牌图形及文字组合商标的注册人,该注册商标的核定使用商品为第16类墨水、墨汁、印泥、钢笔、文具或家用胶水、学生尺、打字机、粉笔、复写纸。注册商标有效期自1999年12月21日至2009年12月20日。1995年上海订书机厂并入原告文教公司,成为文教公司下属的一个分支机构,原上海订书机厂的债权、债务均由文教公司承担。2002年1月30日国家工商行政管理总局商标局核准上述注册商标转让注册,受让人为文教公司。2002年5月 21日,文教公司与豪强厂签订商标使用许可合同。

      2002年11月18日,上海市工商行政管理局嘉定分局对元昌厂作出沪工商嘉案处字(2002)第140200210047号行政处罚决定书。该决定书认定元昌厂实施了假冒原告“元昌”注册商标的行为,并查明,元昌厂自1999年7月至案发,共销售1,091箱假冒“元昌”牌注册商标的墨水,尚余库存假冒墨水176箱、墨汁 266箱及空瓶90箱,非法经营额达人民币93,276.92元。

      被告元昌厂设立于1999年4月1日,为个人独资企业,投资人唐年宝。经营范围包括墨水、墨汁、园珠笔及办公用品等。

      1999年5月11日,被告元昌厂向国家知识产权局申请名称为“包装盒”的外观设计专利,并于1999年11月20日被授予专利权。根据该专利所附的图片,包装盒的主视图中间有“元昌”两字,其右下方标有“特级碳素墨水”。

      被告元昌厂实际使用的墨水包装盒的主视图底色为蓝色,中间有红色金边的“元昌”两字,在其右下方标有白色的“墨水厂”三个字及专利号。其中“元昌”两字字体较“墨水厂”字体大。“元昌”两字的左上角及包装盒的俯视图、后视图中均有一图形商标,其由三个同心圆组成,中间有一个“昌”字。

      以上事实由原告提供的注册商标证书、商标许可使用合同备案申请、上海市工商行政管理局嘉定分局的行政处罚决定书、被告的外观设计专利证书、图片、原被告提供的被告使用的墨水包装盒、本院的谈话笔录、庭审笔录等证据予以佐证。

      根据原被告的诉辩称、各方当事人提供的证据及发表的质证意见,本案的争议焦点在于:1、被告元昌厂的行为是否构成对原告文教公司享有的“元昌”注册商标专用权的侵害;2、两原告要求被告赔偿经济损失人民币20万元是否有依据。

      关于第一个争议焦点,两原告认为,被告元昌厂在墨水包装盒上使用的图形商标及包装盒主视图上的“元昌”文字,与原告的注册商标相同,且上海市工商行政管理局嘉定分局已对被告元昌厂假冒注册商标的行为作出了处罚,因此,被告元昌厂和唐年宝的行为侵犯了原告的商标权。被告元昌厂、唐年宝认为,其在墨水包装盒上使用的图形与原告注册商标的图形不同,而且被告已获得包装盒外观设计专利,该专利授权早于原告注册商标的授权,因此被告使用图形及文字“元昌”均未侵犯原告的商标权。

      本院认为:未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为属于侵犯他人注册商标专用权的行为。本案中,原告文教公司是“元昌”注册商标的所有人,被告元昌厂未经许可在墨水、墨汁的包装盒上使用了与原告文教公司注册商标相近似的商标,其行为已构成商标侵权。被告所述两者的图形并不完全相同,但其所述的差异较为细小,并不影响两者整体的相似性。被告元昌厂以包装盒设计已取得外观设计专利作为不构成商标侵权的抗辩理由,因被告实际使用的墨水包装盒与其外观设计专利并不一致,因此,其辩解不能成立。

    相关文章
    热门文章
    [设为首页]  [加入收藏]                   RSS
    热门行政法律文书
    最新行政法律文书
    热门范文
    党团范文
    简历范文
    法律范文
    热门作文
    幼儿教育