绿色安全网站
  • 文摘首页
  • 教学论文
  • 实用文档
  • 个人简历
  • 论文中心
  • 演讲范文
  • 英语学习
  • 党团社会
  • 职场技巧
  • 作文园地
  • 法律文书
  • 幼儿教育
  • 故事大王
  • 教育论文
  • 节日庆典
  • 高考频道
  • 基本常识
  • 权益常识
  • 法律程序
  • 保险保障
  • 劳动房产
  • 婚姻继承
  • 公证诉讼
  • 民事诉讼文书
  • 刑事诉讼文书
  • 仲裁法律文书
  • 非诉讼法律文书
  • 行政法律文书
  • 法律文书
  • 起诉状
  • 判决书
  • 自诉状
  • 上诉状
  • 答辩状
  • 申请书
  • 申诉书
  • 异议书
  • 公证文书
  • 律师见证书
  • 意见书
  • 代理词
  • 辩护词
  • 裁定书
  • 调解书
  • 决定书
  • 鉴定书
  • 协议书
  • 笔录
  • 委托书
  • 原告(法国)拉科斯特衬衫股份有限公司与被告上海虹桥百盛商贸有限公司长沙分公司商标侵权纠纷一案

    中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院

    民事判决书

      (2004)长中民三初字第307号

      原告(法国)拉科斯特衬衫股份有限公司,住所地法国巴黎卡斯蒂格奥勒大街8号。

      法定代表人贝尔纳??拉科斯特,董事长。

      委托代理人黄晖,北京万慧达知识产权代理有限公司商标代理人。

      委托代理人黄义彪,北京市观勤律师事务所律师。

      被告上海虹桥百盛商贸有限公司长沙分公司,住所地湖南省长沙市芙蓉中路238号。

      代表人陈兵,总经理。

      委托代理人钟景勇,上海市建纬律师事务所律师。

      委托代理人霍建明,该司职员。

      原告(法国)拉科斯特衬衫股份有限公司(以下简称拉科斯特公司)因与被告上海虹桥百盛商贸有限公司长沙分公司(以下简称长沙百盛)商标侵权纠纷一案,于2004年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭于2004年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄晖、黄义彪,被告委托代理人钟景勇、霍建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

      原告诉称:原告拉科斯特公司于1933年在法国成立。本案争议之“鳄鱼”商标早在1933年4月27日即由原告在法国获得注册,核定使用商品为成衣、衬衫等。七十多年来,在原告良好商誉及巨大投资的推广下,“鳄鱼”品牌服装及系列商品在全球获得了极高的知名度和市场声誉。迄今为止,原告 “鳄鱼”商标已在192个国家和地区注册,取得商标专用权。1980年10月30日,原告的“鳄鱼”在中国注册取得商标专用权,核定使用商品为第25类服装。2002年12月20日,又通过国际注册在第18类商品中注册了“鳄鱼”图形商标。目前,原告已先后在不同商品中注册“鳄鱼”图形商标共计12个、 “鳄鱼”文字商标2个。这些商标均在有效期内,依法享有商标专用权。原告以上述“鳄鱼”为商标的系列商品于1984年投放中国市场后,一直享有高品质国际名牌的声誉和较高的知名度。因此,也引起了国内外一些不法企业的大量仿冒。鉴于对原告“鳄鱼”商标侵权的日益严重,国家工商行政管理局商标局先后于 1999年和2000年两次将“鳄鱼”商标列入《全国重点商标保护名录》,原告自身也一直没有停止维权打假工作。事实上,“鳄鱼”商标已经因其良好的声誉并在原告长期的宣传、维权中成为驰名商标。2004年初,原告发现被告在其经营场所大量销售仿冒原告“鳄鱼”图形商标的钱夹、皮带、公文包等商品,其行为已构成对原告商标专用权的侵犯。为此,原告诉请法院判令被告:⑴立即停止全部侵权行为;⑵赔偿原告经济损失人民币20万元;⑶承担本案全部诉讼费用及原告为制止侵权所支出的合理费用。

      被告答辩称:我司系大型百货零售企业,所进的商品均有合法来源和提供者;我司从正规途径进货销售卡帝乐鳄鱼产品,该产品经合法商标注册,我司不构成商标侵权。原告与新加坡卡帝乐鳄鱼的诉讼由来已久,并在中国多个法院进行诉讼,故本案应当中止审理。

      为支持其诉讼主张,原告向本院提交如下证据:

      证据1:《鳄鱼传奇史》。

      证据2:原告公司创始人勒内??拉科斯特及“鳄鱼图形”设计人罗贝尔??乔治的证词和设计图。

      证据3:原告公司创始人勒内??拉科斯特的证词。

      证据4:罗贝尔??亚伯德斯拉姆的证词和相关照片。

      证据5:克利斯蒂安??布絮斯的证词及相关照片。

      证据6:原告公司现董事长贝尔纳??拉科斯特的证词及相关照片。

      原告以证据1-6证明其鳄鱼图形商标历史悠久,知名度高。

      证据7:1933年法国商标注册证,原告用以证明其鳄鱼图形作为商标首次被核准注册的时间。

      被告对原告上述证据的真实性、合法性无异议,但认为该系列证据所涉及的商标均适用于服饰上,与本案涉及的被控侵权产品皮具、领带无关,与本案不具关联性。

      证据8:鳄鱼图形商标在中国的注册列表,原告用以证明其鳄鱼图形商标在中国最早被核准注册的时间,且在多个类别广泛注册。

      被告对此证据无异议。

      证据9:鳄鱼图形商标在中国的商标注册证、续展证明及注册证明,商标号分别为第25类的第141103号(衣服)、第879258号(腰带)、第1318589号 (裤子、袜子、领带、休闲鞋、运动鞋等);第18类的第3269795号(公文包,钱包,小皮夹等);及G552436文字商标,核定使用于第18类(皮革及仿皮革及其制品等)及第25类(服装、鞋、帽);及在其他类别的使用鳄鱼图形的第274888号、第141111号、第 213412号、第213414号、第141109号、国际注册号第606314号注册商标。

      被告对其真实性、合法性无异议,但认为本案争议的焦点在皮具与领带,与此无关的商标与本案不具关联性。

      证据10:《许可合同备案的受理通知书》,证明原告之鳄鱼系列图形商标在中国许可使用的情况。

      被告对此的真实性、合法性无异议,但认为与本案无关。

      证据11:鳄鱼图形商标在国外的注册列表,证明该商标分别在192个国家正式注册。

      证据12: 鳄鱼图形商标在世界一些国家和地区的商标注册证。

      原告以上述两份证据,证明原告之鳄鱼图形商标在国外广泛注册,具有较大影响力。

      被告认为,对证据11无法确定其真实性,证据12真实、合法但与本案无关。

      证据13:1933年拉科斯特运动衫海报,证明鳄鱼图形商标很早就被使用在服装及广告宣传上。

      被告对其真实性、合法性不持异议,但认为该鳄鱼图形商标用在衬衫上,与本案无关。

      证据14:带有鳄鱼图形商标的产品在中国的广告宣传资料,包括杂志广告、电视广告、媒体的专题报道,证明原告为推广其品牌,进行了大量的广告宣传。

      被告对其真实性、合法性无异议,但认为与本案无关。

      证据15:《民事调解书》及《民事判决书》若干份,证明鳄鱼商标被大量侵权的事实及相关法院作出的认定。

      被告对其真实性、合法性无异议,但认为这些产品均涉及服饰,与皮具无关;且均不是卡帝乐鳄鱼产品,与本案无关。

      证据16:1999年和2000年《重点商标保护名录》,证明原告鳄鱼商标具有较高知名度和市场影响力。

      被告对其真实性、合法性无异议,但认为用于服饰的商标与本案无关。

      证据17:由国家工商行政管理总局作出的《异议裁定书》若干份。

    相关文章
    热门文章
    [设为首页]  [加入收藏]                   RSS
    热门行政法律文书
    最新行政法律文书
    热门范文
    党团范文
    简历范文
    法律范文
    热门作文
    幼儿教育