主体教育思想及实验研究的理性思考之五_化学论文

体系的论证作了很多的理论说明与证实，但在实验的过程中仍然只是在教学生达到所谓的主体性发展目标，却没有说明学生如何在教学过程以何种方式使主体性得到发展。结果，使得主体性发展的实验的意义背离了原有的意义，这是对主体性发展的一种讽刺。

提出主体性行为目标的体系是重要的，但更为重要的是如何在达到这些目标的过程中让学生的主体性得到发展，也即是如何在教学过程中构建一个让学生主体参与的发展主体性的模式。否则，只有目标而不管手段与方式，只会背离目标甚至走向反面。

三、使主体教育思想与实验研究保持开放状态

要打破主体教育思想与实验研究受制于抽象的哲学词汇与形式化的状况，改变其缺乏实践操作模式和文化生活、时代背景的支持的僵化状态，以实现思想与实验研究的开放性，我们需要保持理论与实践的多层次研究，对主体教育思想及实验研究的基础、形成过程与理论源泉的关系进行重新认识。

一种教育思想或理论的发展在根本上取决于繁复的教学实践现实和其背后所隐藏的抽象叙述之间的互动、互补的关系。由此，我们有必要进一步考察主体教育思想及实验研究的叙述内容和叙述者，因为显然仅从形式上的分析并不可能帮助建立一个开放性的研究和实验体系，也不能实验思想的进步与实验研究的繁荣。

在主体教育理论及实验研究的主体中，可以明显地根据其行为规范与目的的不同分为三类不同的群体。第一类是从哲学的认识论与本体论角度出发来解释教育过程中的主体内涵的，其对实验研究很少涉及；第二类是从教育理论与心理学理论出发，联系哲学中的不同主体含义对所属论述框架中对象与活动过程中的主体或主体性进行阐述，这类群体往往热衷于在实验研究中证实其论点的有效性和科学性；第三类则是面向真实、活生生的教学实践的一线工作人员，其对于抽象的理论并不一定十分认同，相反在很大程度上理论的过度阐述影响了对具体教学活动的正确认识，他们中有一些对实验研究的效果也并不完全认同。与此相对应，就有着三个层面的主体教育思想及实验研究，亦即哲学层面、教育理论层面、具体教学层面。哲学层面的研究集中在形而上的精神层面的探讨，教育理论层面的研究则侧重于对主体教育思想由哲学至教育理论的运用和主体性素质形成的过程的探讨，而具体的教学第一线则是唯一将其包含着主体教育思想的认识运用于教育教学的事实基础。如果没有第三类的真实的教学实践中对主体教育思想的运用，主体教育思想及实验研究将失去存在的基础；如果没有第二类研究的中介性质的阐述和独到解释，主体教育思想及实验研究将无法成为一个自在的理论体；而如果没有第一类的纯抽象的形而上研究，主体教育思想及实验研究将失去灵魂和生气。

[1]